En su afán por pillar en off-side al Partido Popular, el gobierno de Zapatero ha tenido que echar el freno de mano en el tan traído asunto de los vuelos ilegales de la CIA, transportando presos ilegales a GUANTÁNAMO y que hicieron escala, con el consentimiento del gobierno de turno, en nuestro País, que dicho sea de paso, cada vez es menos nuestro.

El gobierno de Aznar autorizó a Bush para que utilizara los aeropuertos españoles como escalas, en su camino al infierno de GUANTÁNAMO. La reunión de las Azores, dio para mucho, además de cantar “mariachis”, José Mª Aznar firmó todo lo que le pusieron por delante, con tal de que le dejaran salir en la foto: El generalito Aznar.

El gobierno de Zapatero ha intentado sacar rédito político a la situación pero, parece ser, que el tiro le ha salido por la culata. Eso se desprende de lo que al ciudadano de a pie le llega, a través de los medios de comunicación y que ponen de manifiesto que durante el gobierno socialista, se permitieron 9 escalas de estos aviones de la muerte, en suelo español.

Ante es situación, populares y socialistas ha acordado pasar página en el tema de los vuelos de la CIA, y lavar sus trapos sucios en casa. El PP amenazó a PSOE con seguir tirando de la manta y estos se “arrugaron”. Es mi opinión.

Para mí, personalmente, esta es una más de las situaciones a las que nos tienen acostumbrados los dos grandes (cuantitativamente hablando) partidos nacionales: PSOE. Y PP…Una historia que se repite cíclicamente. Cuando no interesa se pasa página y “punto pelota”.

Pero son muchos los ciudadanos y ciudadanas de este bendito país, que están hartos y hartas de tener que pasar página, de que se les oculte parte de la historia. Debemos exigir a nuestros gobernantes LUZ Y TAQUIGRAFOS. Las cosas claras.

José Antonio González
Independents per Rocafort (IXR)

Fondo Estatal de Inversión Local y un Fondo Especial del Estado para la Dinamizacion de la Economía y el Empleo y se aprueban créditos extraordinarios para atender a su financiación<a href=‘http://lamosca21.files.wordpress.com/2008/12/ayudas.pdf’>ayudas

Informe original escanneado

El pasado 17 de noviembre, el PP de Rocafort, modificó el Plan General de Ordenación Urbana; derogó dos ordenanzas municipales sobre precios públicos; aprobó la delegación de algunas competencias, que tenía el pleno, en la junta de gobierno local y aprobó la denominación de nuevas calles del municipio. Todo esto en cincuenta y nueve minutos.
El pleno citado, se celebró a las 9 de la mañana, un horario que difícilmente permite la asistencia de los vecinos y vecinas de Rocafort. Además, el alcalde dio y quitó el derecho a intervenir de los concejales a su antojo y, para terminar, no explicó al pleno qué propuestas presentaba su partido. Todo esto amparado por una ley. Las leyes que regulan el funcionamiento de los ayuntamientos permiten que los gobiernos con mayoría absoluta ‘liquiden’ los asuntos municipales saltándose a la torera derechos democráticos tan elementales como la participación ciudadana y la transparencia en la gestión. Es preocupante que en el siglo XXI no esté regulado por una ley, el funcionamiento ‘democrático’ de los órganos de gobierno de las corporaciones locales. Y cuando digo democrático, quiero decir democrático y no una pantomima, que es lo que tenemos. Es escandaloso que a estas alturas aún se deje al libre albedrío de los alcaldes temas tan importantes como el horario de los plenos, la capacidad para decidir si hay ruegos y preguntas, los tiempos de intervención de los grupos políticos y muchas cosas más. Pero lo más grave, a mi entender, de este asunto, es que la ley que regula el funcionamiento de los ayuntamientos es de 1985 y la aprobó el PSOE.
Señor Zapatero, si tiene usted un poquito de tiempo libre, entre viaje y viaje, ¿podría ocuparse de los problemas domésticos que nos afectan a los ciudadanos de este bendito país?
Jose A. González

Para pasar página primero hay que leerla

automemoriahistorica

Informe sobre crimenes de la guerra civil y el franquismo

Cuando te comprometes a llevar adelante un proyecto tan necesario tienes que tener muy claro cuales son los objetivos, con que intención nace y que es lo que puedes poner en una mesa de negociación. Con lo que no se puede regatear es con los huesos de los que defendieron la libertad y la democracia. Esto no son las rebajas de unos grandes almacenes, si pretendes poner fin a una injusticia, al cabo de 7 décadas, tienes que tener el valor suficiente para dar el nombre correcto a cada cosa, no estamos después de tanto tiempo para eufemismos y tibiezas. Una ley que satisfaga a todos los grupos parlamentarios es imposible, pero es que la ley no tiene que contentar a sus señorías sino poner en su sitio los hechos históricos y dignificar a tantísimas víctimas que esperan desde hace tantísimo tiempo. Hay que recordar que esas muertes no tienen fecha de caducidad. No puedes empezar por poner un nombre a la ley de demasiadas líneas en que sólo falta poner al final: perdonen ustedes porque pretendamos hacer justicia.
Todos no somos iguales, no hablemos de dos bandos. No es igual un falangista que empuñó sus armas para derrocar un gobierno legítimamente constituido en las urnas que un republicano, socialista, comunista o anarquista que cogió un arma para defender la democracia. Si después de 70 años no somos capaces ni de hacer constar eso en una ley ¿qué clase de democracia tenemos?

A estas alturas no me hablen de reconciliación, ni de las 2 españas, ni de no removamos las cosas porque aún duelen, porque eso es lo mismo que admitir que no tenemos un gobierno sólido y podemos llegar a la conclusión de que este puede tambalearse a través de las amenazas veladas que hay tras esas afirmaciones. Podemos pensar que nuestra democracia no tiene la madurez suficiente y que todavía se deja influenciar por imágenes de tanques en las calles.

Si al PP no le gusta la ley pues que se aguante, a mi tampoco me gusta que ellos no condenen el franquismo y no hace tanto tiempo que tuve que aguantarlos durante 2 legislaturas, de muy triste recuerdo. No quieren ver los nombres de sus familiares en la lista de los verdugos, pero que no se preocupen por eso porque ahí coinciden con parte de la izquierda, en cuyas familias también hubo quien paseó y ahora prefieren olvidarlo.

Si en IU-ICV tienen problemas con el diccionario y nos quieren hacer pasar a todos por tontos, después de habérsele llenado la boca de la Ley de la Memoria para rentabilizarla políticamente y a última hora darnos la patada, pues que hagan una colecta para comprar un Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española y que miren el significado de ilegítimo e ilegal.
Que el PNV ahora quiere sus papeles, pues que se los den porque tienen todo el derecho del mundo a exigirlos. De hecho Salamanca tendría que tener digitalizados todos los documentos de su fondo para poderlos consultar en red y libremente, y de este modo devolver todo lo que hay allí a sus legítimos dueños, que ya viene siendo hora. ¿Cómo se puede llamar archivo a un conjunto de papeles que fueron reunidos para perseguir, encarcelar y asesinar?

Que CIU salga ahora a pedir que se hable de los desmanes de los republicanos en una ley, que pretende hacer justicia a los que luchando en una causa legítima fueron vencidos y a los que continuaron su lucha durante la dictadura, me parece una broma de mal gusto. Sólo falta que también se utilice la ley para volverlos a criminalizar, ya han tenido bastante los defensores de la República con 40 años de escarnio en los que han sido denostados y 30 años de olvido.

Parafraseando a Siniestro Total, menos mal que nos queda ERC, que espero que no se venda en última instancia a cambio de alguna pequeña victoria que puedan exhibir ante los suyos, deseo y confío que no sea así.

Y al PSOE decirle que es decepcionante que después de ilusionar a la gente con una ley tan anhelada, sea tan cobarde como para plantear un sucedáneo de ley que descontenta a todo el mundo. En su arrogancia pensaba que podía sacar adelante semejante proyecto y que recibiría nuestro beneplácito, en que poca estima nos tiene.

Lo peor de todo es el miedo, el no atreverse a hacer una ley que verdaderamente contente a quien tiene que hacerlo, a los que ya no están y a sus herederos biológicos y políticos. Estamos hablando de un documento que se encargue de anular los Consejos de Guerra sin excusas, de condenar el Golpe de Estado del 36 sin paliativos, que no hable de dos bandos, que no hable de los símbolos equiparando el yugo y las flechas de las fachadas de muchos edificios con un monumento a los republicanos muertos en combate, que hable de ilegalidad, de crímenes contra la humanidad, de campos de concentración dentro y fuera del país, del derecho a conocer lo que pasó – con nombres y apellidos – con los ciudadanos de la República, que abra las puertas de los archivos a todo el que quiera saber, que identifique las fosas y los cuerpos que contienen, que no ponga a la República en entredicho y que hable de la lucha antifranquista, de guerrilleros y obreros, para que no pasen a la historia como bandoleros o delincuentes.

Tenemos un Rey por la gracia del dictador. un PP heredero del franquismo que hace la vista gorda con la extrema derecha, que se siente arropada en sus filas. Una parte del ejército que añora tiempos en los que nosotros estábamos a su servicio, no ellos al nuestro y que amenaza con tomar ciertas medidas llegado el caso. Unos nacionalismos de derechas que no les hacen ascos a ninguna sigla, si de esta consiguen lo que necesitan, que suele ser quererse perpetuar en el poder más que beneficiar a sus naciones y a sus ciudadanos. Y una izquierda miedosa, que piensa más en agarrarse a sus sillones que en los que cayeron en combate, a los que asesinaron, fueron encarcelados, torturados, exiliados, …. por defender la República. Y eso es lo más lamentable porque de los primeros no esperábamos nada, pero de los últimos todo. Después de demorar tanto esta ley – que ya tendría que haberse hecho en los 80, que seguramente hubiera limpiado las heridas que ahora estarían cicatrizadas y que hubiera enfortalecido el sistema democrático- esperábamos que honraran a sus propios muertos y que no echaran más tierra sobre ellos, a cambio de seguir con sus vidas y sus cargos, que son nuestras cargas.

De nada me sirve que aparezca el político de turno, que cuando le interesa no hace ascos a la tricolor, en un acto de la Recuperación de la Memoria si no está dispuesto luego a dar la cara para defender una ley que no sea un insulto a los nuestros. No queremos una ley de punto final que dé carpetazo a un tema que afecta a tantas familias en este país. Si esta ley sigue adelante en los términos que está planteada en la actualidad, sería mucho mejor que no se aprobara, pues no nos quedaría más alternativa que ir a los tribunales internacionales, teniendo que pasar la vergüenza de admitir que aquí no somos capaces de hacer justicia. Tendremos que tomar ejemplo de otras democracias más jóvenes pero con más agallas que nosotros para lidiar con su pasado, a pesar de que desde nuestra ignorancia y arrogancia nos creamos que somos mejores que ellos.

Espero que las Asociaciones para la Recuperación de la Memoria estén a la altura y planten cara a esta ley, que haya unidad y determinación para conseguir que semejante insulto no se consume, que piensen porque motivo fueron fundadas y que no se conformen con la actuación local. Ha llegado la hora de movilizarse y de protestar con una sola voz bien fuerte. Las víctimas del terrorismo franquista tienen el deber y el derecho de salir a la calle como lo han hecho otros ¿o es que va a ser más Carrero Blanco o Melitón Manzanas que Lluís Companys o Alexandre Bóveda? Y si la opinión del pueblo no les interesa que piensen en las elecciones, y si aún así siguen sin interesarle, que piensen en que utilizaremos los tribunales internacionales correspondientes para seguir con nuestra lucha porque es justa y legítima.

Bienvenidos a vuestro blog. Exprésate sin censuras, sin filtros o sea libremente. Tu opinión se edita en el blog automáticamente. Desde esta plataforma apoyamos la iniciativa del Alcalde de Puerto Real e impulsamos la crítica a la monarquía española. Institución presupuestariamente oculta y que pese a las inumerables iniciativas parlamentarias de ERC no hay forma de que el PSOE diga publicamente cuanto cuesta mantener a esa banda de vividores

La Mosca Cojonera

Según un tribunal de Nápoles, la violación no es delito cuando la víctima lleva vaqueros. Ni cuando el agresor lleva toga, deducimos nosotros de tan pintoresca resolución aun sin disponer de jurisprudencia sobre el caso. La justicia es el reino de la lógica. Si en Chile no existe una orden de busca y captura contra Pinochet, es porque no ven la relación entre el general y los muertos. Un asesino que se precie ha de tener más cuidado con no dejar lógica que con no dejar huellas. Si la víctima, en fin, llevaba vaqueros, que se fastidie. La justicia, aunque ciega, tiene una pasión sin límites por el raciocinio. Y es que cuando perdemos unos sentidos se acentúan otros. Al quedarse sin vista, la ley ha desarrollado anormalmente el sentido común, pues hay que tener un sentido común muy anormal para llegar a tales conclusiones.

 

Ahora bien, supongamos que se dan las dos circunstancias a la vez: el agresor lleva toga y la víctima vaqueros. Lo lógico, piensa uno, es que en tales casos (rarísimos, si hemos de decirlo todo) la víctima pague una indemnización al agresor, ya que, de haber sabido éste que la damnificada iría vestida de tal guisa, no tendría que haber pasado por la humillación de ponerse una toga para violarla, con lo mal vistas que están las togas, por favor. Hay víctimas cuya culpabilidad debería ser, en buena lógica, doble, o triple. Pensemos en la cantidad de hombres que se ven obligados a acosar con toga por una falta de previsión de las acosadas, cuyo deber ciudadano es anunciar si van a salir de casa con faldas o a lo loco.

 

Todavía hay otro supuesto jurídico en el que algunos consideran que no hay violación, y es cuando el juez, además de con toga, actúa iluminado. Es decir, cuando viola oyendo dentro de su cabeza unas voces que le ordenan cargarse, por ejemplo, la libertad de expresión. En tales supuestos, y por mucho que el agresor togado se empecinara en violar a la víctima en las posturas más ofensivas que quepa imaginar, quedaría libre de cargos y podría volver a abusar de cuantas víctimas con vaqueros o con libertad de expresión atravesaran inocentemente su juzgado. Lo curioso es que para llegar a todo esto, por lo visto, hay que hacer oposiciones.

Esto se veía venir. No me refiero al derrumbe de la construcción, que llevaba años divisándose desde kilómetros de distancia. Tampoco a la escasez de alimentos patrocinada por la soberbia occidental, el alegre abandono de la agricultura inspirado por la insensata hipótesis de que los chinos y los indios pudieran seguir produciendo a destajo sin consumir apenas por los siglos de los siglos. Ni siquiera hablo de la oleada de xenofobia institucional que se ha desatado al menor indicio de crisis, en este país de nuevos ricos donde no sé cómo no se nos cae la cara de vergüenza. No, hablo del triunfante retorno de la ideología.

La derecha se reorganiza para hacer frente a la batalla de las ideas. Los mismos que anteayer decían que la ideología era un lastre caduco del siglo XIX, se enzarzan ahora en disquisiciones sutilísimas sobre la auténtica naturaleza del liberalismo.

Hay quien se ríe de ellos. A mí, la verdad es que me dan envidia. Me da envidia el volumen de afiliaciones del Partido Popular, me da envidia la disciplina de sus militantes, me da envidia la facilidad con la que montan tenderetes de recogida de firmas para cualquiera de las campañas que patrocinan, por muy odiosas que me resulten, me da envidia que tengan, siempre, interventores y apoderados de sobra en todas las mesas electorales. Mientras los partidos de la izquierda se abandonan a sus respectivas perversiones, entre la autocomplacencia sin condiciones y la búsqueda del Santo Grial de la pureza, la derecha ha aprendido la lección.

Ahora son ellos los que hacen partido, los que salen a tomar la calle, los que, aunque sea de carambola, han empezado a reivindicar la importancia de la ideología. Y ya sé que Aguirre no sabe lo que dice pero, antes o después, alguno sabrá. Y la izquierda no le verá venir, porque seguirá mirándose tranquilamente el ombligo.

Almudena Grandes

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Que opinais sobre el coste de la Casa Real? La Mosca21 considera que la partida presupuestaria de 9 millones de euros no refleja el coste real de la institución. Desde ERC se está intentando, via preguntas parlamentarias, aclarar el coste de esta monarquía, pero tanto el PSOE como el PP se niegan, rechazando las iniciativas, dar cualquier tipo de información sobre este tema. Desde esta plataforma se considera indignante que un paritdo de izquierdas y en su dia republicano, se haya convertido el máximo valedor de los Borbones en España. El alcalde de Puerto Real se atrevió a llamar a las cosas por su nombre y está a la espera de sentencia por un supuesto delito ofensas a la corona. ¡Es que en este país no hay libertad de expresión! si Juan Carlos I. de España es un crápula, que culpa tenemos los ciudadanos de este país. La Mosca Cojonera apoya sin condiciones la iniciativa del aldalde de Puerto Real

Ellos creían que nos habíamos cansado de protestas y que les habíamos dejado libres para seguir en su alucinada carrera hacia la guerra. Se equivocaron. Nosotros, los que hoy nos estamos manifestando, aquí y en todo el mundo, somos como aquella pequeña mosca que obstinadamente vuelve una y otra vez a clavar su aguijón en las partes sensibles de la bestia. Somos, en palabras populares, claras y rotundas para que mejor se entiendan, la mosca cojonera del poder.
Ellos quieren la guerra, pero nosotros no les vamos a dejar en paz. A nuestro compromiso, ponderado en las conciencias y proclamado en las calles, no le harán perder vigencia y autoridad (también nosotros tenemos autoridad) ni la primera bomba ni la última que vengan a caer sobre Irak.
No digan los señores y las señoras del poder que nos manifestamos para salvar la vida y el régimen de Saddam Hussein. Mienten con todos los dientes que tienen en la boca. Nos manifestamos, eso sí, por el derecho y por la justicia. Nos manifestamos contra la ley de la selva que Estados Unidos y sus acólitos antiguos y modernos quieren imponer al mundo. Nos manifestamos por la voluntad de paz de la gente honesta y contra los caprichos belicistas de políticos a quienes les sobra en ambición lo que les va faltando en inteligencia y sensibilidad. Nos manifestamos en contra del concubinato de los Estados con los súper-poderes económicos de todo tipo que gobiernan el mundo. La tierra pertenece a los pueblos que la habitan, no a aquellos que, con el pretexto de una representación democrática descaradamente pervertida, al final les explotan, manipulan y engañan. Nos manifestamos para salvar la democracia en peligro.
Hasta ahora la humanidad ha sido siempre educada para la guerra, nunca para la paz. Constantemente nos aturden las orejas con la afirmación de que si queremos la paz mañana no tendremos más remedio que hacer la guerra hoy. No somos tan ingenuos para creer en una paz eterna y universal, pero si los seres humanos hemos sido capaces de crear, a lo largo de la historia, bellezas y maravillas que a todos nos dignifican y engrandecen, entonces es tiempo de meter mano a la más maravillosa y hermosa de todas las tareas: la incesante construcción de la paz. Pero que esa paz sea la paz de la dignidad y del respeto humano, no la paz de una sumisión y de una humillación que demasiadas veces vienen disfrazadas bajo la mascarilla de una falsa amistad protectora.
Ya es hora de que las razones de la fuerza dejen de prevalecer sobre la fuerza de la razón. Ya es hora de que el espíritu positivo de la humanidad que somos se dedique, de una vez, a sanar las innúmeras miserias del mundo. Esa es su vocación y su promesa, no la de pactar con supuestos o auténticos “ejes del mal”.
Amenamente estaban Bush, Blair y Aznar charlando sobre lo divino y sobre lo deshumano, seguros y tranquilos en su papel de poderosos hechiceros, expertos en trucos de trilero y conocedores de eméritos de todas las trampas de la propaganda engañosa y de la falsedad sistemática, cuando en el despacho oval donde se encontraban reunidos irrumpió la terrible noticia de que los Estados Unidos de América del Norte habían dejado de ser la única gran potencia mundial. Antes de que Bush pudiera asestar el primer puñetazo en la mesa, vuestro presidente José María Aznar se dio prisa en declarar que esa nueva gran potencia no era España. “Te lo juro, George”, dijo. “Mi Reino Unido tampoco”, añadió rápidamente Blair para cortar la naciente suspicacia de Bush. “Si no eres tú y tú no eres, ¿quién es entonces?”, preguntó Bush. Fue Colin Powell, mal creyendo él mismo en lo que estaba pronunciando su propia boca, quien dijo “La opinión pública, señor presidente”.
Ya habéis comprendido que esta historieta es un simple invento mío. Os pido por tanto que no le deis importancia. Pero sí la tiene que lo que ya es una evidencia para todos, la más exaltadora y feliz evidencia de estosconturbados tiempos: los hechiceros de Bush, Blair y Aznar, sin quererlo, sin proponérselo, nada más que por sus malas artes y peores intenciones, han hecho surgir, espontáneo e incontenible, un gigantesco, un inmenso movimiento de opinión pública. Un nuevo grito de “No pasarán”, con las palabras “No a la guerra”, recorre el mundo.
No hay ninguna exageración en decir que la opinión pública mundial contra la guerra se ha convertido en una potencia con la cual el poder tiene que contar. Nos enfrentamos deliberadamente a los que quieren la guerra, les decimos “NO”, y si aun así siguen empecinados en su demencial afán y desencadenan una vez más los caballos del apocalipsis, entonces les avisamos desde aquí que esta manifestación no es la última, que continuaremos las protestas durante todo el tiempo que dure la guerra, e incluso más allá, porque a partir de hoy ya no se tratará simplemente de decir “No a la guerra”, se tratará de luchar todos los días y en todas las instancias para que la paz sea una realidad, para que la paz deje de ser manipulada como un elemento de chantaje emocional y sentimental con que se pretende justificar guerras.
Sin paz, sin una paz auténtica, justa y respetuosa, no habrá derechos humanos. Y sin derechos humanos –todos ellos, uno por uno– la democracia nunca será más que un sarcasmo, una ofensa a la razón, una tomadura de pelo. Los que estamos aquí somos una parte de la nueva potencia mundial. Asumimos nuestras responsabilidades. Vamos a luchar con el corazón y el cerebro, con la voluntad y la ilusión. Sabemos que los seres humanos somos capaces de lo mejor y de lo peor. Ellos (no necesito ahora decir sus nombres) han elegido lo peor. Nosotros hemos elegido lo mejor.

Discurso el pronunciado en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid, el pasado día 19 de diciembre de 2007. La organización del evento corrió a cargo de la Asociación Cultural Republicana de Estudiantes (ACRES).

Desde hace algo más de siete décadas, nuestro país de países se ve abocado a convivir con los efectos de una terrible realidad: ni lo legítimo es legal, ni lo legal es legítimo. Todavía es una incorrección política afirmar este sencillo razonamiento, pero, tened la seguridad de que si una masa crítica de los súbditos, despierta a través de la razón, y toma consciencia de su ciudadanía; cuando se restablezca la normalidad democrática; dad por hecho que saldrán por doquier los intelectuales de a ocho –los “republicanos de toda la vida” –, prestos a trocar su discurso para adaptarlo a las ideas de moda. Lo mismo que pasó cuando en los 80, todos los que querían chupar del nuevo bote decían ser antifranquistas de toda la vida y haber corrido ante los grises. Tened por seguro que cuando llegue la República, veremos a EL PAÍS escribir sobre la recuperación de la razón crítica; y escucharemos a los representantes de la intelectualidad oficial, glosar acerca del carácter arbitrario del entramado seudo-legal de la monarquía. Los mismos que hoy mienten con su silencio cómplice.

ILEGITIMIDAD DE ORIGEN: CONSENSO A PUNTA DE PISTOLA

Cualquier proceso constituyente debe iniciarse con un referéndum que ofrezca al Pueblo la posibilidad reoptar por la forma de gobierno que prefiera: “¿Desea usted que su país se organice en una monarquía o mediante una República democrática?” Como todo el mundo sabe, a finales de los 70, el ruido de sables no solo logró impedir que esta consulta se llevara a cabo, sino que además, condicionó el día a día de un proceso constituyente viciado de origen, puesto que la participación ciudadana se había acotado de antemano, para limitar el alcance de los daños sobre la estabilidad de los poderes fácticos.

Todo esto, unido a la acuciante presión de la comunidad internacional, llevó a los dictadores Franco y Borbón a trazar un plan para lavar la cara al Régimen y adoptar una serie de medidas que permitieran ofrecer la ilusión de vivir en democracia, y eso, pese a que todavía hoy, la verdad incuestionable es que desde el golpe de Estado de 1936, los españoles no hemos vuelto a poder elegir a nuestro máximo representante, figura pública que todavía usurpa un militar.

Así, se unieron interés y oportunismo, como cuando se juntan el hambre y las ganas de comer, y entre todos, concibieron lo que más tarde se conocería como el “Espíritu de la Transición”, un pacto logrado a punta de pistola: un monólogo dirigido desde los golpistas dictatoriales hacia los dueños de las siglas de algunos partidos políticos (que no todos, puesto que algunos –como Izquierda Republicana, que en el momento de producirse el golpe de Estado se encontraba en el ejercicio de la responsabilidad democrática de presidir el país– no conseguirían su legalización hasta bien entrados los 80). Este monólogo ejército-partidos –o pacto vertical–, básicamente lo podemos resumir en dos renglones de texto:

Yo soy legal, pero no legítimo y tú, justo, lo contrario.
Hagamos un pacto: yo te legalizo y tú me legitimas.

La respuesta de todos los partidos fue un entusiasta “De acuerdo”, sabedores de que vendían los derechos políticos de todos los españoles a cambio de asumir el continuismo de un régimen que garantizaba la impunidad en la corrupción y hasta el crimen de Estado.

DÉFICIT DEMOCRÁTICO

Pero volvamos al presente: nos encontramos en 2007 y casi todo está por hacer: se prohíben partidos políticos; se cierran medios de comunicación; se constriñe la libertad de expresión; se interpreta el Derecho Penal con carácter secreto, retroactivo y preventivo; se legisla a golpe de actualidad; se embrutece la razón, pagando a catequistas con cargo al Erario Público; se mantiene una insultante asimetría en la cuestión de nuestra Memoria Histórica; pervive un sistema electoral que supone una situación de fraude continuo, puesto que además de no ser proporcional, establece diferencias inexplicables entre circunscripción y ámbito jurisdiccional; se abusa sistemáticamente de la prisión preventiva; se toleran préstamos al 30% de tasa de usura; se encarcela por razones de conciencia u opinión; se permite que sea el Ejecutivo quien nombre a la Fiscalía; se abusa de la capacidad para la emisión de Decretos Leyes; se han infiltrado, pervertido, verticalizado y amarilleado las llamadas centrales sindicales; se han creado dependencias ignominiosas entre el Estado y las organizaciones no gubernamentales; se consiente el terrorismo cotidiano que supone la falta de inversión en seguridad e higiene en el trabajo; se ha permitido un proceso de concentración mediática que supone una gravísima amenaza para la libertad de prensa –pilar fundamental de la democracia–; se está privatizando la mayor parte de los servicios e infraestructuras públicas, con grave menoscabo de los intereses de la comunidad; se margina la educación pública frente al auge de la privada y esotérica; se está privatizando la sanidad pública; se ha convertido el derecho a la vivienda en un tipo de producto financiero; se permite la existencia de amplias sub-clases obreras; se consiente un nivel de impunidad jurídico-policial que causa sonrojo en instancias internacionales, donde se nos agrupa con Turquía y Arabia Saudí; se cede el territorio nacional para facilitar las guerras de invasión de la potencia imperial norteamericana; se mantuvo largamente el extrañamiento institucional de los más valerosos miembros de las fuerzas armadas: los militantes de la UMD, cuya reparación –todavía insuficiente– debería convertirse en un ejemplo de honestidad y coherencia cívica; se tardó más de siete años en rechazar el escudo de la ignominia franquista, prueba palpable de la continuidad golpista; se sigue manteniendo el estatus de familia especial para la prole del militar que ostenta la jefatura del Estado sin haber concurrido a elecciones.

INSTRUMENTALIZACIÓN MEDIEVAL DE LA “JUSTICIA”

Sin ir más lejos, no hace tanto que en la Audiencia Nacional (que es como ahora se hace llamar el Tribunal de Orden Público), se celebró una vista oral contra dos dibujantes del rotativo vasco “DEIA”, acusados de injurias al cómplice y sucesor de Franco, imputándoseles el terrible crimen de haber dibujado una viñeta satírica. Escasos días después, ocho personas afrontaron idénticos cargos ante el mismo tribunal especial, en pleno 2007, por el mero hecho de haber quemado una hoja de papel

Estamos en 2007, la inteligencia murió hace siete décadas y cada día que pasa, la antes temida ruptura democrática, se hace más ineludible. Mirar hacia otro lado, no cambiará la realidad. La situación descrita anteriormente se puede resumir como de total ausencia de democracia.

MANIPULACIÓN INFORMATIVA PARA NEGAR LO EVIDENTE: EL REINO DE ESPAÑA NO ES UNA DEMOCRACIA

Ausencia de democracia, con el agravante –repecto a la primera etapa del franquismo–, de que Franco no trató de parecer una cosa distinta de lo que era: un perfecto hijo de puta; un genocida, traidor, fascista y tirano. El franquismo se mostraba tal como era, todo lo más, un burdo intento de hacerse pasar por una “democracia orgánica”. El neofranquismo, en cambio, consciente de que nos encontramos en la Edad de la Mentira, hace uso de todos los medios puestos a su alcance –que son todos–, para intentar parecer lo que no es: una democracia, un Estado constitucional y de derecho. Decir hoy que el Reino de España es un país libre, es tanto como afirmar que fuimos los rojos quienes quemamos Gernika; o que el PSOE y ETA tuvieron algo que ver en la terrible respuesta a la política de agresión impulsada por Bush, Blair y Aznar.

No hay democracia, y no es un hecho casual, es consecuencia de la continuidad institucional ininterrumpida de la situación creada tras el éxito militar del macro-atentado terrorista cometido en 1936 por el Capital y sus brujos, contra la ciudadanía.

A quienes nos acusen de odiar España, cabe decirles que un país no es una palabra, un país no son dos colores –ni siquiera tres–, un país no es una estructura de poder, ni un equilibrio de intereses inconfesables. El alma de un país está en su ciudadanía, para conocer la dignidad de un país hay que saber cual es el nivel de vida del más humilde de sus ciudadanos. Tened por seguro que España no es el escudo de una familia en lo alto del Palacio Nacional.

¿Queréis saber lo que es una injuria a España? Injurioso es que el Jefe de Estado decida cambiar de yate, mientras mi madre debe esperar durante cuatro meses para acceder a una cita con un especialista en o­ncología. Cuatro meses. No lo llamen demagogia, llámenlo metástasis de Franco.

EL VALOR DE LOS SÍMBOLOS

El país no es un trapo, cierto, pero una bandera es más que eso: una bandera es un símbolo. Una combinación de colores representa un significado concreto. Y a distintas combinaciones, distintos significados. Por eso, decir que todas las banderas son una mierda, es tanto como decir que ninguna palabra importa. Digo eso, para señalar que al menos desde 1820, en estas tierras se ha venido asociando el uso del color morado, a la representación de la Libertad, el pensamiento ilustrado y el carácter diferencial de la realidad castellana; sobretodo, por oposición a los colores rojo y gualda, símbolos de la imposición forzosa, la tiranía militar y la ausencia de democracia.

BASTA DE CONMEMORACIONES, PASEMOS A LA ACCIÓN: DESDE LA NO-VIOLENCIA, HA LLEGADO EL MOMENTO DE CAMBIAR DE BASE, PARA DAR TODO EL PODER AL PUEBLO

Ante la actual situación de franquismo sin Franco, bien podría decirse, desde el punto de vista de la legalidad republicana, que la guerra no ha terminado, la guerra no habrá terminado mientras quede un solo ciudadano consciente de serlo. Concluyó la etapa bélica, es cierto, Franco y los suyos fueron más eficaces en el arte de la muerte; pero el adiós a las armas no supone una renuncia a la razón: es hora de la batalla de las ideas, de las palabras y los votos.

LAICISMO: CUESTIÓN DE DERECHOS, CUESTIÓN DE PRINCIPIOS

En Estado moderno, civilizado, democrático, constitucional y de derecho, no puede estar sometido ni conservar vínculos irracionales con ningún credo. El laicismo es nuestra garantía de seriedad y un aval contra el imperio de lo arbitrario. Digo esto, esta vez, para traer a colación aquello de que “el rey ostenta la corona por designio divino”. De ser cierto, viviríamos en una teocracia, como Irán, Arabia Saudí, Israel o Estados Unidos. Digo esto, para realizar la siguiente afirmación: la monarquía es un credo, y el Estado debe ser laico, entre otras cosas, para preservar los derechos de aquellos que como yo, nos declaramos ateos, es decir, fieles al Método Científico.

CONVIRTÁMONOS EN PROTAGONISTAS DE NUESTRO FUTURO

Por esta y otras mil razones, por todo lo que somos, por la imposibilidad de permanecer indiferentes ante semejante nivel de injusticia, en defensa de todos, pero especialmente de quienes sufren cualquier forma de opresión… aquí y ahora, enarbolar una bandera tricolor republicana es sinónimo de afirmar: henos aquí, somos El Pueblo y estamos resueltos a gestionar nuestros asuntos, para trabajar por nuestras soluciones y convertirnos en protagonistas activos de nuestro propio futuro, de nuevo, y para siempre.

¡Viva la República!

Querido Dios: espero que al recibo de ésta te encuentres bien. Nosotros, mal, como siempre, ahora por un asunto que quizá te interese y que no es fácil resumir en dos palabras. Resulta que una parte de tus fieles pretende que el Estado financie los gastos inherentes a una asignatura de religión. Como son gente muy belicosa, se les dijo en su día que de acuerdo, que las escuelas ofrecerían obligatoriamente esta materia, aunque sería voluntaria para los alumnos. En principio, parecía una solución equitativa, justa, porque ninguna parte imponía su voluntad a la otra. Pero ahora se han descolgado con que a los que no estudien Religión se les penalice de algún modo, para evitar deserciones. No conciben otra forma de difundir tu existencia que a través del BOE, en forma de decreto.
Qué raro que al cabo de los tiempos Dios vuelva a ser lo de siempre: un decreto, un proyecto de ley, una ordenanza impuesta a gritos desde un púlpito radiofónico en el que todos los días se crucifica a alguien en cumplimiento, una vez más, de aquella regla según la cual el crucificado se convertirá en crucificador. Los obispos, que no habían salido nunca a la calle, se han manifestado ya dos veces en lo que va de año, una para exigir a los homosexuales que abracen el celibato, y otra para convertirte en un precepto. ¿Es razonable que individuos que no se movilizan por nada, estando el mundo hecho un cristo (con perdón), se comporten así?
Y muchos piensan que mejor no quejarse porque ahora sólo gritan. Hace poco mataban. De hecho, todavía circulan por ahí versiones de ti en las que apareces como un sanguinario que disfruta viendo inmolarse a los suyos mientras siembran restaurantes, plazas o mercados de cadáveres. ¿Pero cómo va a querer Dios eso?, les preguntas y ellos te aseguran que sí, que eso es lo que quiere Dios, eso y la asignatura de Religión obligatoria. Estas letras, querido Dios, son para pedirte que les envíes una señal de que las cosas no son así (como dice el refrán, cada uno en su casa y Dios en la de todos). Pero no quiero despedirme sin trasladarte un par de preguntas de mi hijo: ¿Por qué has puesto el sexo tan cerca del culo y por qué hay obispos castrenses? Muchas gracias.

El 14 de abril de 1931, España tuvo una oportunidad. La proclamación de la II República no fue un estallido espontáneo e irreflexivo de bajas pasiones, sino la culminación de un proyecto largo y bien estructurado, en el que se habían empeñado varias generaciones de progresistas españoles. Desde mediados del XIX, República era una palabra mágica, un sinónimo de términos como democracia, futuro o modernidad. Por esa razón, sus verdugos se apresuraron a desvincularla de su tradición por el procedimiento de identificarla con su trágico epílogo. Era una manipulación tan burda como todas las que cargan a las víctimas con las culpas de su desgracia, pero cuarenta años de dictadura trabajaron a su favor. Durante cuarenta años, la II República Española sólo tuvo un sinónimo: la Guerra Civil. Después, la inercia y el miedo colaboraron con eficacia en lo que llegó a parecer la consagración de una gran mentira. Pero el tiempo, esa magnitud esencialmente objetiva de la realidad que miden relojes y calendarios, actúa de otra manera cuando se proyecta en los procesos históricos. Así, el mes que viene, los demócratas españoles celebraremos el 75 aniversario de la proclamación de la II República en una marea de homenajes de toda naturaleza, porque esa fecha, que nunca ha estado tan lejos de nosotros, no ha estado nunca tan cerca.

La óptica es la ciencia de las paradojas. Mirar no es lo mismo que ver, y los que ven, que no son todos, a menudo distinguen mejor un horizonte lejano que una imagen inmediata. La dinámica de las generaciones, por su parte, produce un efecto similar. Al llegar a la edad adulta, los nietos se sienten más vinculados a sus abuelos que a sus padres en el delicado territorio de la identidad. En España, la historia reciente ha afilado los instintos paradójicos de la óptica y la genealogía para crear en este momento un escenario sentimental e ideológico que hace muy poco tiempo era impensable. ¿Qué está pasando ahora mismo? Tal vez tengamos que esperar a que nuestros nietos se hagan adultos y nos lo cuenten, porque desde el ojo del huracán no se puede percibir la magnitud del fenómeno, pero yo creo que ya se pueden apuntar algunas razones.

Esta primavera republicana encuentra a los herederos naturales de los españoles del 31 en un estado de ánimo muy sensible a las emociones. La cotidianidad política nos enfrenta cada día con una realidad que nuestros antepasados ya conocían: a la derecha no le interesa hacer política. Es un fenómeno antiguo y siniestro, que había permanecido semienterrado en los últimos tiempos por la novedad de los mecanismos democráticos, primero, y por los resultados electorales más tarde. Ahora, en una situación adversa, algunas declaraciones recuerdan demasiado a otras muy aptas para estimular la memoria. No se trata de responder a la crispación con más crispación, sino de comprender mejor la realidad en la que estamos inmersos.

Más allá de la irresponsabilidad y la deslealtad de esta actitud, es inevitable apreciar su influencia en la movilización ideológica de la sociedad española. Pero, en mi opinión, ésa no es la razón profunda del fenómeno que estamos viviendo. La clave está en nuestra propia sociedad, que no se parece, como es obvio, a la que instauró la II República, pero tampoco a la que impulsó la transición democrática en los setenta. Los nietos, biológicos o adoptivos, de los republicanos del 31 nos hemos hecho mayores. Somos la primera generación de españoles, en mucho tiempo, que no tiene miedo, y por eso hemos sido también los primeros que se han atrevido a mirar hacia atrás sin sentir el pánico de convertirse en estatuas de sal.

Lo que hemos encontrado allí, a nuestras espaldas, es algo más que una buena, vieja y apasionante historia. La II República se perfila en la nitidez que da la distancia como un ejemplo moral, un modelo de dignificación de la vida pública, un limpio ejercicio de la política entendida como el compromiso de guiar a un pueblo hacia su futuro. Sus valores resultan no sólo admirables en la lejanía, sino imprescindibles en nuestra realidad actual. El debate político de hoy mismo gira alrededor de algunos conceptos, como el laicismo, la defensa de los espacios públicos, el modelo de Estado, la perspectiva federal, el impulso de la investigación científica o la promoción de la mujer, que centraron el debate republicano. Han pasado 75 años, pero esa cifra no mide el estancamiento, sino el retroceso. El vínculo que establecen los nietos con sus abuelos en el terreno de la identidad, se concreta, aquí y ahora, en una reivindicación que no tiene tanto que ver con la memoria del pasado como con la que nosotros mismos legaremos a nuestros descendientes.

Pero España no es un país fácil, nunca lo ha sido. Por eso, esta progresiva toma de conciencia, que fue sumando reconocimientos individuales antes de articularse en un movimiento social que se ha anticipado a partidos e instituciones, provocó una reacción tan fulminante que puede crear el espejismo de un proceso inverso. Yo creo que los nuevos manipuladores son una respuesta, no un desafío original. Si los herederos del espíritu del 31 no se hubieran empeñado en devolverle la memoria a este país, el feroz revisionismo neoconservador que padecemos de un tiempo a esta parte, quizá no habría llegado a florecer.

Hace unos meses, Julián Casanova alertó desde estas mismas páginas contra los efectos del desprecio con el que la Historia académica paga los exabruptos de estos nuevos agitadores. Tenía toda la razón. Tenía tanta razón, que corremos el riesgo de que los póstumos publicistas del franquismo, sin lograr su objetivo principal -atribuir al régimen republicano la responsabilidad de la Guerra Civil-, se alcen con un intolerable premio de consolación. Contra la amenaza del radicalismo, parece pensarse, la vacuna de la moderación. Y en nombre de conceptos tan elevados como la generosidad, la convivencia, o la objetividad, se va configurando una corriente de opinión que intenta imponer la ley del cincuenta por ciento -todos tenían sus razones, luego ninguno tenía la razón- como norma suprema de la corrección política. Sus defensores adoptan el papel de hombres justos por soberbia o por ingenuidad, bien porque se sitúen a sí mismos por encima de las miserias del género humano o porque sigan creyendo en la virtud de las sentencias de Salomón. Frente a unos y otros, conviene recordar que la defensa incondicional de la legitimidad democrática no es una posición radical, sino un sereno gesto de equilibrio. La razón última de este aniversario consiste en fijar de un vez algo tan obvio en la conciencia colectiva de los españoles.

La II República fue una obra imperfecta, afirman sus detractores, y es cierto. Todas las obras humanas son imperfectas, pero la II República, sobre los obstáculos que tuvo que vencer y los errores que pudo cometer, fue también la gran oportunidad de este país. Ya es hora de reconocerlo. España no puede seguir viviendo siempre como si aquí nunca hubiera pasado nada, no puede afrontar la modernidad actual sin contemplarse en la modernidad pasada, no puede presentarse como un Estado justo y democrático sin hacer justicia a su tradición democrática. Ése es el sentido de un aniversario que no tiene que ver con el eterno lamento de un sueño perdido, sino con la esperanza de un país mejor.

Ellos no pudieron lograrlo, pero no estaban solos, porque nosotros estamos aquí. No lo perdieron todo, porque nosotros estamos aquí. No lucharon en vano, porque nosotros estamos aquí.

Y nosotros somos la memoria de su futuro.

El sueño del reverendo Martin Luther King se ha hecho realidad esta madrugada. Con la elección del senador Barack Obama como próximo presidente de Estados Unidos culmina el largo, penoso e histórico camino de liberación recorrido por la minoría negra desde que fue liberada de la esclavitud por el presidente Abraham Lincoln en 1863. El doctor King proclamó su sueño con el verbo encendido de un visionario: “Hijos de antiguos esclavos e hijos de antiguos dueños de esclavos estarán dispuestos a sentarse juntos en la mesa de la hermandad”. Las urnas han ido más allá incluso de la esperanza depositada en el futuro por el premio Nobel de la Paz.

 

La victoria de Obama es también la confirmación de que, por encima de crisis concretas y periodos de incertidumbre, la sociedad estadounidense dispone de una gran reserva de dinamismo, capacidad de renovación y osadía democrática cuando interpreta que renunciar al cambio –y a sus incógnitas– puede aumentar los problemas. Así ha sucedido en anteriores ocasiones y así sucede ahora, con el país comprometido en la situación más compleja desde el final de la guerra fría. Como se dijo de la victoria de Franklin D. Roosevelt en 1932, la de Obama es la del cambio inaplazable por necesario.

Hace ya más de 70 que acabó la guerra civil, más de treinta que murió el dictador y hete aquí que después varios gobiernos “socialista” no han sido capaces de aplicar políticas ni tan siquiera decisiones que fueran más allá de la mera justificación de que se ejercía el poder total en España por imperativo democrático. Los socialistas han ejercido de cobardes desde el principio de la transición, en cierto momento pudo estar justificado en aras del entendimiento y la concordia, pero después de más de 30 años es cobarde, repito COBARDE no ejercer el poder por miedo al lo que puedan pensar o hacer los cobardes partidos de derechas y a las consecuencias de unas decisiones legítimas puedan dañar el honor de los fascistas que están en la oposición. Es denigrante que el PSOE consienta después de tanto tiempo que defensores de la democracia estén todavía enterrados en cunetas y que sus familiares tengan que recurrir a sus ahorros para sacarlos, cuando se lo permiten, y poder darles un entierro acorde con sus creencias. El Juez Garzón ha tenido los cojones de imponer que varios fusilados defensores de la república sean sacados del único monumento que existe en el mundo que ensalza el fascismo, y que lo tenemos es España, y que sean exhumados y entregados a sus familias. Es indecente que un gobierno socialista no haya obligado por ley a que eso se hiciera para todos, no han tenido narices a que se aplique la justicia. Nos han vendido esa decisión con argumentos indecentes y no han tenido cojones a imponerse e imponer el desmantelamiento del valle de los caídos, es tan simple como sacar un decreto ley que obligue a hacerlo, que imponga la exhumación del asesino más grande de España y del pájaro que está a su lado, que sean entregados a sus familias y convertir esa ignomía en un monumento a la estupidez humana transformándolo en un lugar dedicado a las víctimas de la democracia.

Es una puta pena que el PSOE consienta esto.

LA MOSCA COJONERA

Dicen que esta crisis económica no es una simple recesión, ni siquiera una importante depresión, sino la profunda debacle de un modelo económico ya obsoleto, o incluso de un modo de producción que ha llegado a su final porque ha muerto de éxito y de avaricia, de un éxito mal administrado, y peor distribuido.

Y para algunos neo-juppys, lo peor es el reconocer que esto ya lo advirtió Karl Marx (filósofo, economista e historiador) y posteriormente: el propio John M .Keynes (economista no precisamente marxista)

Dicen que cerrarán empresas, que habrá que despedir a trabajadores, que habrá que subir impuestos, y que habrá que reducir los servicios públicos de los ciudadanos …

De manera que cuando las cosas iban bien, había que trabajar y estrecharse el cinto para mantener la productividad y mantener el nivel de competitividad (palabras consoladoras de Fidalgo, ese pobre hombre que incomprensiblemente sigue dirigiendo CCOO).y ahora que los bancos se hunden, también debemos seguir siendo solidarios con sus especuladores directivos para ayudarles a reflotar esos chulescos y estúpidos chiringuitos de corbata y usura …que ellos llaman sucursales

Y todo ello detrayéndolo de los salarios de la clase trabajadora

Ahora ya se va comprendiendo porqué los líderes de los distintos gobiernos, así como los líderes de los sindicatos más influyentes, nos vienen anunciando desde hace años que era buena y necesaria la inmigración…ii Y nosotros, ingenuos, creyendo que era por ayudarles a sobrellevar su hambre!!

Antes, estos ladrones de cuello blanco y corbata impoluta utilizaban nuestros ahorros para invertir en nuestro nombre y sin enterarnos ….. Ahora se han arruinado, han arruinado nuestros ahorros, y nos piden ayuda…. ¡¡Qué desfachatez!!…

No es fácil encontrar otro ejemplo como éste, donde la víctima timada por un sinvergüenza deba ir corriendo a la comisaría a pagar la fianza del timador, para que así éste pueda seguir en la calle timando a diestro y síniestro,,,¡¡es el colmo!!

Bueno, el como, no,….es el discurso ultraliberal, hiper-supe-mega-capitalista del “todo-vale con tal de ganar dinero” a costa de lo que sea…a sea, a costa de los de siempre.

¿Para cuándo unas leyes que regulen el mercado?, ¿para cuando unas leyes que controlen a los bancos?, ¿para cuándo unas leyes fiscales que sean realmente de progresividad fiscal?, ¿para cuándo una Tasa Tobin.? ¿Para cuando un programa serio de desarme?, ¿para cuando un plan internacional de lucha contra la pobreza?, ¿para cuándo el ponernos a mirar a los países bajo el umbral de la miseria igual que se miran entre sí los del G8?, ¿para cuándo una ética global que detenga los .desmanes de la globalización financiera, de la avaricia del mercado de capitales, Y de la trata de mano de obra?, ¿para cuándo un freno a éste nuevo modelo de esclavitud? ¿para cuando un BM o un FMI que dejen de ser los defensores y promotores de los negreros y opulentos traficantes de personas?..¿Cuándo cambiará toda esta mierda?

¿Y nosotros nos creemos gobernados por socialistas?

…Salvar de La crisis a los bancos de Estados Unidos ha costado 700.000 millones de dólares; iCINCO veces más de lo que aprobó la ONU para alcanzar los Objetivos del. Mílenio!

Y las ayudas europeas son aún mayores.

jEs una vergúenza!

En España, el Gobierno le da 100.000 millones de euros a los mismos bancos que están desahuciando a muchas familias por no poder pagar la hipoteca.

Hace meses miles de personas salimos a la calle por una vivienda digna y ya advertíamos del peligro de la burbuja inmobiliaria. Ahora que ha estallado ¿la vamos a pagar los rnismos?

Durante años se han forrado y ahora anuncian despidos, recortes salariales, cierres de empresas, “aparcar” el protocolo de Kyoto.

Está claro que los grandes partidos gobiernan para la banca, y que los grandes sindicatos no van a rechistar iSi hasta los han felicitado los banqueros y empresarios!

Solo la gente de a pie podemos denunciarlo.

Privatizan los beneficios y socializan las pérdidas. ¿Se creen que somos tontos? ¿Lo vamos a permitir?

Tenemos tiempo y capacidad suficiente para difundirlo y a organizarnos.

Da igual si invitan a Zapatero, pero nosotros tenemos que colarnos en esa Cumbre.

En su afán por pillar en off-side al Partido Popular, el gobierno de Zapatero ha tenido que echar el freno de mano en el tan traído asunto de los vuelos ilegales de la CIA, transportando presos ilegales a GUANTÁNAMO y que hicieron escala, con el consentimiento del gobierno de turno, en nuestro País, que dicho sea de paso, cada vez es menos nuestro.

El gobierno de Aznar autorizó a Bush para que utilizara los aeropuertos españoles como escalas, en su camino al infierno de GUANTÁNAMO. La reunión de las Azores, dio para mucho, además de cantar “mariachis”, José Mª Aznar firmó todo lo que le pusieron por delante, con tal de que le dejaran salir en la foto: El generalito Aznar.

El gobierno de Zapatero ha intentado sacar rédito político a la situación pero, parece ser, que el tiro le ha salido por la culata. Eso se desprende de lo que al ciudadano de a pie le llega, a través de los medios de comunicación y que ponen de manifiesto que durante el gobierno socialista, se permitieron 9 escalas de estos aviones de la muerte, en suelo español.

Ante es situación, populares y socialistas ha acordado pasar página en el tema de los vuelos de la CIA, y lavar sus trapos sucios en casa. El PP amenazó a PSOE con seguir tirando de la manta y estos se “arrugaron”. Es mi opinión.

Para mí, personalmente, esta es una más de las situaciones a las que nos tienen acostumbrados los dos grandes (cuantitativamente hablando) partidos nacionales: PSOE. Y PP…Una historia que se repite cíclicamente. Cuando no interesa se pasa página y “punto pelota”.

Pero son muchos los ciudadanos y ciudadanas de este bendito país, que están hartos y hartas de tener que pasar página, de que se les oculte parte de la historia. Debemos exigir a nuestros gobernantes LUZ Y TAQUIGRAFOS. Las cosas claras.

José Antonio González
Independents per Rocafort (IXR)

Bosch devolverá mañana las delegaciones de Hacienda y Cultura a Llácer, aunque otorgará Inversiones a un nuevo edil
El alcalde de Rocafort, Sebastián Bosch, ha informado a Hortanoticias que, pese a haber aceptado la renuncia del concejal Alejandro Llácer al cargo de Hacienda y Cultura, mañana le volverá estas mismas delegaciones. Eso sí, cederá el área de Inversiones –incluido hasta ahora en Hacienda- a un nuevo concejal que todavía no ha decidido.